Pues porque...
a) Pensé "¿`podría´ es deóntico?"
b) Leo cualquier cosa y me acuerdo de la función poética de Jakobson (la función poética proyecta el principio de equivalencia...----> Guarda, marcas de polifonía).
c) Principio de equivalencia. Da para que diga "eh.. sí, estudio letras". Y queda tan lindo decirlo...
Ah, usted debe ser una intelectual de puta madre.
Ésta (referencia ostensiva, y contradictorio que lo diga: que me acuerde y que lo diga justo ahora)
d) Uh, la ostranenie:
yo
__caigo
_______el
_________verso
______________cae
_________________conmigo
Y me puedo mandar un poema así nomás y hacer como si fuera "EL" poema.
Por no compartir las cursadas con boludos que adoran las disposición en verso pero se enfrascan, jamás leen más que a Cortázar (si bien adoro precisamente este lugar común) , Borges y el-de-turno. Por eso también dejaría.
23 comentarios:
Cortázar es genial. Me encanta.
Saludos
Creo que podés estudiar 20 años de letras y aún así te voy a romper el culo escribiendo... y sólo con secundaria.
Me sacan los estudiantes creídos.
Siempre trato de seguir el camino que me haga mejor, que no me perturbe, donde pese más el gusto que la responsabilidad...
Te agregué a mis links, podés protestar, jeje
Y yo respondo: a mí me preguntó la casualidad.
No presté mucha atención a lo que escribiste, si no a la manera en que lo escribiste.
Tan presuntuosa. Como el otro gil anónimo de "Soy cínica".
Pero lo cierto es que los estudiantes de letras (en su mayoría) finalizan tan estructurados y deslumbrados por su conocimiento -el cual les permite llamar de veinte maneras diferentes a una sopapa- que terminan más trabados para escribir que puerta sin manija.
Pero ahora admito un error: haber leído superficialmente. Ahora vislumbro cierto matiz de mis propias palabras en tu intención de dejar letras. Aún así.
Saludos
Tainch
Y me alegro que te haya gustado.
..."a la manera como lo escribiste"...hablando de linguistas presuntuosos. Ya que nuestro amigo sufre de cierto delirio analitico pseudohermenéutico, veamos qué tipo de texto ha perpetrado. "lo cierto es..." como si alguien compartiera semejante sentencia necia y generalizadora. Perdón por el subjetivema. Pero la falacia es objetiva. Después, en un rapto de inspiración (o en una inesperada sinapsis neuronal, cosa que no ha de pasarle frecuentemente), agrega un "en su mayoría". Pero la generalización está hecha. Habría que ver los criterios que nuestro amigo tiene para juzgar la "forma de escribir", por lo pronto, utiliza una forma pronominal para encabezar la subordinada que peca, cuanto menos, de artificiosa (de poder usar una misma forma para todos los casos, mejor, según las gramáticas generativas). Además, señalo una contraducción: la estructura, como concepto y por definición, tiende a la economía. Si pueden "llamar de 20 formas diferentes a una sopapa", entonces no son estructurados. Si son estructurados, tienden a la economía de recursos. Y, para terminar, un refrán que intenta atraer al lector a la postura argumentativa mediante una sonrisa. Muy válido. Bajo, pero válido. Nota final: el uso de "vislumbro", propio de una escritura trabajosa (pero no trabajada) choca en el texto y en el lector con la variedad cotidiana del refrán, desorientando la construcción del sentido. Siga participando, Tainch querido. Y me gustaría conocer al segundo gil, ya que soy "el otro", y el sintagma inmediatamente anterior es "presuntuosa". Gracias.
Perfecto.
Lengua II nos cambió la vida.
(Chiste, interno.)
Tainch: Es que una cosa es saber escribir, y otra, saber leer.
;D
Ariadna: Entiendo tus sensaciones; estuve alguna vez en Filo, y es cierto que Sócrates no tuvo título y los estudiantes no salen filósofos sino conocedores del pensamiento de quienes fueron reconocidos como tales. El caso es similar.
Me bajonea saber que tus compañer@s leen tan poco y mal (pues las lecturas de turno son en general tan pasajeras como las modas, agregando a eso cierto elitismo de barrio). Si gustan de Borges, deberían leer -además- todo lo que él leía.
Digo yo, que no soy nadie.
Ah! Y no soy puto.
:P
Bueno, bueno, pero podés contestarme acá, que te lo sigo y el otro blog es compartido... jajajaja.
(el mío mío es este otro).
Ay! Gracias por pensar así!! Cortázar es un gran escritor, pero ya me tiene las bolas llenas... Su forma de escribir estaba llena de metáforas y de cosas, por momentos, abstractas. Pero también hay otros grandes escritores que escribian sobre cosas mas fáciles de imaginar como Michael Ende, Julio Verne, Isaac Asimov, entre otros...
Borges era un tipo muy culto, que si bien comparto lo que dice "unservidor", que para leer a Borges, primero hay que leer lo que él ha leído. Creo que no debemos leer lo que él leyó para entenderlo, sino para conocer mejor literatura, clásicos que nos abren la puerta hacia otros clásicos.
Hay grandes escritores en otros idiomas, no hay que encerrarse en lo "mejorcito" que tenemos acá en nuestro país.
Yo no estudio letras, pero me gusta leer, y con la autoridad que me da la cantidad de libros leídos que hay en mi biblioteca, me atrevo a decir que si, que los de letras son todos putos!!
Lo siento, ya perdí a donde iba con mi discurso....
De todas maneras, se se entiende el mensaje. En mi opinión analizar demasiado el texto lo deja sin sentido.
Y a lo que me refiero, es que por más palabras que aprendas en esta carrera, si no lo tenés, no lo tenés... no hay con qué intento desesperado de análisis (y, anónimo, ya te veo rompiéndote la cabeza para combinar bien las palabras), se pueda escribir bien.
Se bien que los tiempos verbales del español son complicados, pero no hay razón para poner un subjuntivo donde no va, agramaticalizando todavía más una oración ininteligible. Bueno sería que nuestro amigo aclare qué quiere decir con "lo" tenés, ya que parece dar por sentado que sus lectores, pobres mortales, conocemos la esencia del Arte o lo que sea que el pronombre denote (o connote, veremos...). De un mensaje agresivo y altanero, ha pasado a un "se entiende el mensaje", como siempre, pasando responsabilidad al lector, y posteriormente, dejando el tono sentencioso de "lo cierto es que...", se escuda tras un "en mi opinión". Bien por él. Aunque, antes de volver al presente gnómico en "analizar el texto lo deja sin sentido", habría que ver si lo que el análisis hace es revelar que un texto nunca lo ha tenido. Gramaticalidad no es suficiente, y ha sido dejado a la vista de todos. Para aprender palabras, basta con el diccionario, pensar es otra cosa. Y ni vos, tainch querido ni yo, me temo, sabemos qué es. A no pretender que sí. Bien te vendría.
Bien nos vendría, estimado, bien nos vendría.
Y es probable que mucho de lo que diga usted sea cierto, en su escrupuloso análisis.
Sumo a esta declaración un ítem que me pareció acertado, el de la ignorancia. "Sólo se que no se nada", decía el grande.
Pero, insisto, nuevamente -y esta vez buscando términos más afines-: existe una gran diferencia entre el saber analizar y poder crear. Y si la soberbia me ha transformado (lamento la redundancia de clichés) en mi propio Talón de Aquiles, pues digo, mea culpa, y empiezo de vuelta: el análisis no hace a la creación.
coincido con la diferencia entre saber escribir y leer.
1. Los cronopios no estudiamos Letras.
2. No deberías dejar la carrera por un solo motivo: me gusta que estés ahí para saludarte.
3. Renombrar el blog puede no haber sido la mejor movida: la nueva denominación parece haber atraído a lectores particularmente necios.
como se nota cuando alguien agacha la cabeza y cierra bien el culo.
y "CERRAR EL CULO" está perfectamente aceptado por nosotros, estudiantes de letras.
cha!!
pato.
Ariadna querida: En principio, debo reconocer que te gusta (¡y cómo!) crear controversia, ya entre vos y Los Demás, ya entre Los Demás 1 y Los Demás 2. En segundo lugar, y dejando de lado "la novela mexicana de las tres de la tarde" (malo el guión, malos los actores) que insturaste con eso de "De por qué dejaría Letras", apelaré al sentimentalismo más cursi -fui redundante, lo sé- y te diré:
1. Si abandonás Letras, TE CAGO A PIÑAS. No me gustaría perder a una amiga recién adquirida; y
2. SOY PUTA, SÍ, Y ME LA RE BANCO.
¡Lluvia de corazones!
La chica de la voz
P.D.: Anónimo, yo te conozco. Con tu "kállistos" vocabulario, te deschabás solo. Perdoname por la crítica a la "novela mexicana", pero desgraciadamente te has puesto a la altura de ese sujeto Tainch con el que discutiste. No quisiera, y te lo digo de corazón, ver caer al ídolo...
No soy sujeto, soy predicado.
No voy a emitir opinión sobre la insulsez de tu última frase, Tainch... Ups, escibí "insulsez". Bueno, no importa. En realidad, me sobraban las ganas de decírtelo.
Hasta pronto, amigo! Un gustazo, la verdá. (Me hago cargo de la ironía)
¡Lluvia de parónimos!
La chica de la voz
Igualmente, y sin ironía.
Publicar un comentario